法律和法學從未像現(xiàn)在這樣廣泛涉足自然科學，或者說自然科學與技術(shù)已大幅進入法律和法學。法學原有的學科交叉方法已經(jīng)在發(fā)生升級變化。我們似乎還沒有從方法論上提煉出原理，至少缺乏脈絡梳理、概念界定、方法描述和學科定位。筆者用漢語既有的“科際整合”一詞來指稱這種升級的交叉方法，從方法上觀察法律科際整合是怎樣從以往的交叉法學發(fā)展而來的，著重討論它的特點、優(yōu)勢，或者說它會給當代法學帶來什么，從而為揭示“科際法學”的實質(zhì)內(nèi)涵和知識定位提供一種展望和預測的根據(jù)。

　　跨學科法學在中國的發(fā)展

　　法學與外部知識曾經(jīng)有過“交集”，但不等于“交叉”。20世紀80年代，恢復時期的中國法學也有外部“交集”，很容易被誤以為是法學之學科交叉。90年代中國法學交叉研究進入發(fā)展期。隨著市場經(jīng)濟體制改革正式啟動，這個時期的社會需要法學理論。

　　進入21世紀，中國法學跨學科研究進入新階段，可從四個方面來梳理和總結(jié)：第一，新世紀中國法學在“近親型”（沒有貶義）交叉研究上快速發(fā)展，課題迭出，成果斐然。但主要是限于法學與相近相似學科之間的交叉研究，總體上看，在交集處找到新“領(lǐng)域”，這是學科交叉研究的必經(jīng)階段，但交叉之“方法”容易被忽略；第二，中國法學與自然科學在新世紀前十五年持續(xù)出現(xiàn)“異質(zhì)型”交叉，荷露尖角，喜憂參半；第三，近五六年來，中國法學與新興科技交叉研究成果增長，蓬勃發(fā)展，方興未艾。由于新興科技的助推、法治全面化和行業(yè)領(lǐng)域法興起，科際性新領(lǐng)域的法學研究作品迅速增長；第四，中國法學交叉方法邁向科際整合升級，有長足進步，但科際整合仍在路上。根據(jù)近五年的研究成果來看，可以說較成熟的科際整合研究已經(jīng)形成，出現(xiàn)了從技術(shù)原理切入來解讀技術(shù)應用的法律問題，這顯然不同于傳統(tǒng)法學以規(guī)范分析的路徑。此時的法學跨自然科學研究比法學跨社會科學研究勢頭更強勁，但科際整合方法尚未普遍得到運用。仍然有不少關(guān)于新興科技法律問題的研究是采取傳統(tǒng)法學路徑的。

　　法律科際整合的新方法論特征

　　第一，從法律科際整合的成因看，它是新興科技助長下社會與法律復雜化加劇的產(chǎn)物。法學交叉研究最先是興起于“法律與社會”研究，目的是探尋法的社會關(guān)系事實。數(shù)字科技醞釀的“元宇宙”，預示著人類社會進化到一個更復雜系統(tǒng)，法律或法治在某些領(lǐng)域的功能可能會淡化或喪失，而被“算法”新演化出來的有序化結(jié)構(gòu)取代。導致法學與自然科學的交叉升級大致有三種方式：一是自然科學和技術(shù)大舉進入法律領(lǐng)域?qū)е路▽W被動接納；二是科技因涉及國家利益和人權(quán)而與法律互動博弈；三是立法者與法學者出于危機意識而主動介入。如果不加強法律的科際整合，法律將放縱科技弊端，無法協(xié)調(diào)科技帶來的利益沖突，無法保障科技威脅下的人權(quán)，也無法引導科技揚善賦能。

　　第二，法律科際整合的跨度已達到從未有過的多學科全面融合，并且科技在涉法性應用的廣度上還在拓寬。法學迄今已經(jīng)過三個歷程并完成了三個面向：其一，因法的人文價值需求而面向人文學科；其二，法學因法律以社會為母體這一事實而面向社會科學；其三，法學因科技影響法律而面向自然科學。

　　第三，法律科際整合雖脫胎于交叉法學，但更強調(diào)對“異質(zhì)型”知識的“借用”和“轉(zhuǎn)換”，從而擴大視野、提升認知甚而跨越境界?？齐H整合不是只停留在過去的“交叉”，而是把交叉性問題作為紐帶，強調(diào)借用和轉(zhuǎn)換，從兩個以上學科中挖掘共源、闡釋原理、提供解決方案。法學不只借用自然科學知識，還運用自然科學方法。

　　第四，“異質(zhì)型”法律科際整合不僅借用知識和理念，更借用技術(shù)方法和工具，因而需要“代入”與“協(xié)同”。“代入”不是同化，不是強求同一，而是在相異的背景下達到內(nèi)在和諧，“經(jīng)由個別的分觀而后建立整體性的總觀”?！皡f(xié)同”是指協(xié)調(diào)兩個或者兩個以上的不同資源進行一項不屬于任何單一學科的全新目標的融合研究?？齐H交叉方法中的方法與目的是統(tǒng)一的。法學借用的自然科學工具方法最顯著的是數(shù)字技術(shù)。

　　第五，法律科際整合方法還可能具有法律路徑和法治方案的意義。它有可能為解決法律實施難題提供科技路徑和方案，產(chǎn)生一種法律人文主義的智能化法律工程或法治工程。當代法律的科際整合不僅表現(xiàn)為理論研究方法，還表現(xiàn)為解決問題的路徑和方案，所謂“基于數(shù)據(jù)建模驅(qū)動”的數(shù)字法學就是一種科際整合，甚至可以設(shè)想，人類將利用數(shù)字權(quán)力助力更高級的法治，建構(gòu)更友善的法治路徑。

　　基于這五個特征，可以說，科際整合已經(jīng)不是以往的交叉研究，而是升級版的交叉研究。至此，不妨對“法律科際整合”作出定義：它是指為回應法律社會復雜性加劇而綜合運用多學科異質(zhì)性知識、理念和技術(shù)，構(gòu)成深度協(xié)同再合的法學研究方法和法律解決路徑。科際整合不僅是當代法學方法的特點，還是當代法學整體的特征，本質(zhì)上是一種法學新方法和新路徑。

　　法律科際整合的優(yōu)勢：探尋“可靠事實”

　　法學交叉研究也好，科際整合也好，本質(zhì)上講是人類對法律運行所涉及之“事實”的認知能力。法律上有兩種不同意義的事實：一是個案事實（包括有法律意義的行為），是證據(jù)證明的案件事實，它與教義法學中的規(guī)則相對應；二是社會事實（包括社會中的人們行為的實然狀態(tài)），它存在于社會實證法學。那么，借助新興科技的法律科際整合在探尋“事實”方面具有什么特點呢？

　　第一，新興科技在發(fā)現(xiàn)事實上具有技術(shù)優(yōu)勢。以關(guān)注“事實”為特征的傳統(tǒng)社會實證法學，其“事實”只是經(jīng)驗事實，是具有概率性的事實。有些憑社會科學因果推斷方法難以勝任的挑戰(zhàn)性問題，通過數(shù)據(jù)積累和AI的敏銳洞察力倒是可以解釋并且協(xié)調(diào)其因果性。自然科學在探尋“事實”上比社會科學關(guān)于事實的“概率”更具有相對確定性與可靠性。第二，法律科際整合還有可能揭示出過去社會科學交叉研究難以揭示的真相。第三，自然科學與技術(shù)給出的一切“事實”并非都可以成為法學上的“可靠事實”。自然科學得到的“事實”還需要通過人文社科來分析、檢驗和“轉(zhuǎn)化”。因此，就需要人文社科對“事實的加工”。第四，“事實”如何被加工？這就要強調(diào)人文社會科學方法在法律科際整合背景下的意義。我們?nèi)匀灰姓J和堅持社會科學式的因果推斷和機制分析是不可替代的，它無疑要繼續(xù)發(fā)揮作用。法律科際整合研究中的“事實”加工，并不排除繼續(xù)依靠社會科學方法來得到可靠的“因果機制”。自然科學與社會科學單方面提供的“事實”可能存在缺陷。社會科學的社會事實是經(jīng)驗性的概率，甚至它提供的有些社會事實是背離法律價值和“法治理想”的。由此可見，社會科學和自然科學對于社會問題的因果性解釋，仍然需要協(xié)同和整合。它們是功能互補而不可偏廢的。

　　在一個算法和數(shù)據(jù)驅(qū)動的世界里，如果沒有社會科學的分析，那么一些隱蔽的利益風險和隱蔽的“事實”是不可能被發(fā)現(xiàn)的?？萍继綄さ氖聦嵤亲匀皇聦崳?jīng)法學與人文社科整合的加工，成為具有法律價值判斷的“事實”。目前，最典型的法律科際整合研究是數(shù)字法學。數(shù)字法學就是圍繞數(shù)據(jù)、算法和算力技術(shù)的法律問題開展科技、人文與社科的科際整合，探尋法律運行“可靠事實”的一個典型。我們可以認為，數(shù)字法學是科際整合法學的最具優(yōu)勢、最有潛力（能代表未來）的一個組成部分。和“經(jīng)驗事實”的不同之處在于，“可靠事實”是可計算的事實、可解釋的事實、可確定的事實、可人性化評估的事實，因而也是可轉(zhuǎn)化為合乎法律價值的事實。法哲學經(jīng)典命題——“法律的確定性”有法律和事實兩條路徑，科際法學至少在事實的路徑上有了突破的可能。

　　（原文刊載于《中國法學》2024年第4期）