操縱體育賽事刑事治理的復(fù)雜性及治理經(jīng)驗(yàn)

　　操縱體育賽事的主要手段為利益交換。操縱體育賽事利益交換的砝碼包括經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)力和其他利益。以經(jīng)濟(jì)利益作為交換砝碼，涉嫌侵害公權(quán)力或者單位職權(quán)的不可收買(mǎi)性；以權(quán)力作為交換砝碼，涉嫌侵害公權(quán)力的正常行使；以其他利益作為交換砝碼，涉嫌侵害就業(yè)、升學(xué)、轉(zhuǎn)會(huì)等方面的公平秩序。操縱體育賽事的主要目的在于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。操縱體育賽事的目的具有多元性，主要涉及體育博彩。行為人通過(guò)操縱體育賽事獲得預(yù)期狀態(tài)或結(jié)果，進(jìn)而在合法的體育博彩中獲益，抑或經(jīng)由直接組織非法博彩來(lái)獲益。

　　操縱體育賽事刑事治理全球化的背景是體育發(fā)展的全球化。治理手段的全球化是操縱體育賽事刑事治理全球化的依據(jù)。國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈呼吁主權(quán)國(guó)家對(duì)操縱體育賽事進(jìn)行刑事打擊。國(guó)際刑警組織及歐洲刑警組織等區(qū)域性組織在操縱體育賽事刑事治理中發(fā)揮著重要作用。體育法治先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)相繼制定了專(zhuān)門(mén)針對(duì)操縱體育賽事的刑事規(guī)則。

　　以賄賂手段操縱體育賽事的刑事治理

　　賄賂罪名體系司法適用嚴(yán)重失衡。操縱體育賽事的刑事治理中，對(duì)受賄行為的治理力度遠(yuǎn)大于行賄行為。操縱體育賽事中出現(xiàn)的自然人主體受賄行為的刑事治理，受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪并行適用。以賄賂手段操縱體育賽事的不同主體刑事治理的標(biāo)準(zhǔn)各異。

　　反腐改革背景下治理政策趨嚴(yán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的集中管轄有利于集中打擊有組織的操縱體育賽事行為。操縱體育賽事的刑事治理既涉及公職人員又涉及非公職人員，行為既涉及與公職人員相關(guān)的賄賂犯罪，也涉及與非公職人員相關(guān)的賄賂犯罪，其目的行為還涉及非職務(wù)犯罪。在發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)集中管轄強(qiáng)力推動(dòng)作用的同時(shí)，須處理好賄賂犯罪與其他犯罪刑法規(guī)制的關(guān)系。行賄與受賄角色隨利益追求需要而轉(zhuǎn)換，對(duì)操縱體育賽事的行賄行為與受賄行為，應(yīng)進(jìn)行同等治理。

　　賄賂罪名的自我優(yōu)化具有局限性。就賄賂犯罪立法體系自身的規(guī)律而言，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄與對(duì)國(guó)家工作人員行賄造成的法益侵害確實(shí)存在較大差別，因此不宜依賴賄賂犯罪規(guī)定解決操縱體育賽事的刑事治理問(wèn)題。以賄賂犯罪懲治操縱體育賽事而非直接、獨(dú)立地將競(jìng)技體育的公平秩序作為刑法保護(hù)的法益，會(huì)造成操縱體育賽事刑事治理的反噬。

　　為賭博目的操縱體育賽事的刑事治理

　　為非法體育博彩而實(shí)施的操縱體育賽事行為，體育賽事直接參與者與賭博人員至少具有共同的概括犯意，參與人主觀具有惡性，參與行為相互作用共同侵害法益，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。然而，現(xiàn)實(shí)治理存在以下難題：一是非法體育博彩較難監(jiān)控，難以如合法體育博彩一樣實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管；二是體育賽事直接參與者與賭博人員之間的犯意聯(lián)絡(luò)證明有較大的困難；三是非法體育博彩的內(nèi)容直接決定了被操縱后的樣態(tài)。

　　賭博罪名對(duì)治理周延化訴求的偏離。司法實(shí)踐以賭博犯罪這一目的行為的罪名吸收操縱體育賽事行為而將其納入刑法調(diào)整范圍，有利于在現(xiàn)有立法框架內(nèi)維護(hù)良好的體育管理秩序，但不能周全保障競(jìng)技體育的公平秩序。非法體育博彩性質(zhì)上為賭博，但并不必然構(gòu)成犯罪。賭博犯罪無(wú)法應(yīng)對(duì)以非經(jīng)濟(jì)利益作為動(dòng)因的操縱體育賽事行為。

　　操縱體育賽事行為應(yīng)獨(dú)立設(shè)罪

　　獨(dú)立設(shè)罪的法益依據(jù)。嚴(yán)重侵害競(jìng)技體育公平秩序是操縱體育賽事行為獨(dú)立設(shè)罪的法益依據(jù)。限于操縱體育賽事主體的能力與技術(shù)特點(diǎn)，違反體育誠(chéng)信等違反體育倫理行為的主觀性過(guò)于明顯，缺乏可衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。而競(jìng)技體育公平秩序則與體育誠(chéng)信內(nèi)化于主體的特點(diǎn)不同，具有客觀性和易判斷性。

　　獨(dú)立設(shè)罪的立法模式。“主體二分、行為二元”模式有利于細(xì)化刑法規(guī)范。鑒于我國(guó)操縱體育賽事刑事治理的實(shí)效化要求和刑事立法的可操作性訴求，“主體二分、行為二元”模式更具可行性。

　　操縱體育賽事罪的立法建構(gòu)

　　操縱體育賽事罪危害行為的類(lèi)型化。依據(jù)對(duì)競(jìng)技規(guī)則違背的程度不同，操縱體育賽事行為可被細(xì)分為違反競(jìng)技規(guī)則的行為和基于競(jìng)技能力差異化的行為。違反競(jìng)技規(guī)則的行為違反競(jìng)技規(guī)則設(shè)定的規(guī)范、嚴(yán)重侵害競(jìng)技體育公平秩序，屬行政犯。該類(lèi)行為成立操縱體育賽事罪的前提是行為違反了競(jìng)技規(guī)則?；诟?jìng)技能力差異化的行為，是由裁判員、教練員、運(yùn)動(dòng)員等自身競(jìng)技能力決定，在方式和結(jié)果方面出現(xiàn)差異的行為?；诟?jìng)技能力差異化的行為，一般不宜進(jìn)行刑事治理，只有確有證據(jù)證明裁判員、教練員、運(yùn)動(dòng)員等具有操縱體育賽事的故意且實(shí)施了有悖于體育規(guī)律的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

　　操縱體育賽事罪的主觀要件與主體設(shè)置。操縱體育賽事罪處罰的是故意破壞公平秩序的行為。體育賽事本身具有不確定性，作為刑事可罰的操縱行為僅具備故意要素難以周延地評(píng)價(jià)行為人的主觀惡性。而作為犯罪目的之“謀取不正當(dāng)利益”能夠?qū)⒏?jìng)技體育的合法行為與犯罪行為合理區(qū)別開(kāi)。操縱體育賽事的嚴(yán)重法益侵害性，只能通過(guò)對(duì)體育賽事可能的或者現(xiàn)實(shí)的影響體現(xiàn)。實(shí)踐中，裁判員、教練員和運(yùn)動(dòng)員等直接影響體育賽事的進(jìn)行和結(jié)果，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、體育協(xié)會(huì)工作人員、體育俱樂(lè)部的工作人員等對(duì)體育賽事的影響雖是間接的，但其操控力更大，且實(shí)施的非基于權(quán)錢(qián)交易的操縱體育賽事行為在現(xiàn)有刑法體系中難以懲治，因此操縱體育賽事罪宜采取擴(kuò)張式的設(shè)置方式，將主體設(shè)置為一般主體。

　　操縱體育賽事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑。操縱體育賽事對(duì)體育競(jìng)技公平秩序的嚴(yán)重侵害宜通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”實(shí)現(xiàn)，以明確職業(yè)處罰與刑事處罰的邊界。作為犯罪成立條件的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)可從體育賽事的級(jí)別和范圍、造成擾亂公平秩序的損害后果、受過(guò)職業(yè)處罰的情況三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。操縱體育賽事行為并不必須造成實(shí)害結(jié)果，操縱體育賽事罪的法定刑宜采取輕罪設(shè)置模式。

　　操縱體育賽事刑事治理的罪名體系協(xié)同

　　操縱體育賽事行為獨(dú)立設(shè)罪后，其與配套罪名應(yīng)適用“擇一重罪”還是“數(shù)罪并罰”的處斷原則值得探討。賄賂往往體現(xiàn)為操縱體育賽事的手段，而操縱體育賽事又一般體現(xiàn)為賭博的方式，這在形式上符合牽連犯的特征。事實(shí)上，刑法規(guī)定對(duì)牽連犯實(shí)行“擇一重罪”，這是規(guī)范上的牽連犯，實(shí)質(zhì)上的牽連犯應(yīng)以犯罪的同一性為主、法定刑配置為輔為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否適用“數(shù)罪并罰”。而操縱體育賽事與賄賂、賭博等并不必然具有同一性，故不屬于實(shí)質(zhì)上的牽連犯。

　　操縱體育賽事的刑事治理是系統(tǒng)工程，在獨(dú)立設(shè)罪后，須對(duì)賄賂犯罪等配套罪名的適用進(jìn)行調(diào)適。對(duì)裁判員、教練員、運(yùn)動(dòng)員收受賄賂行為的刑事定性應(yīng)當(dāng)由單純依據(jù)身份判斷轉(zhuǎn)向依據(jù)職權(quán)判斷。這既是根據(jù)行為本質(zhì)進(jìn)行刑事定性的需求，也是貫徹職務(wù)犯罪懲治要以公權(quán)力為依據(jù)的要求。裁判員收受賄賂吹“黑哨”的行為宜被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪。

　?。ㄔ目d于《政法論壇》2024年第4期）