員工違規(guī)操作給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人和管理者也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的收入以及勞動(dòng)者和用人單位雙方過(guò)錯(cuò)，依照權(quán)責(zé)相一致的原則，酌情確定勞動(dòng)者的賠償金額。

　　■案情介紹

　　2018年9月，龐某入職某牛奶生產(chǎn)民營(yíng)企業(yè)擔(dān)任庫(kù)管經(jīng)理，月薪約8000元。2020年8月，公司發(fā)現(xiàn)在與省外某經(jīng)貿(mào)有限公司履行一項(xiàng)牛奶供貨合同時(shí)，對(duì)方車輛進(jìn)廠提貨后，因當(dāng)日庫(kù)管工作人員林某玩手機(jī)注意力轉(zhuǎn)移，在出庫(kù)單的記錄上未要求對(duì)方拉貨人員簽字。后因?qū)Ψ酵锨坟浛畎l(fā)生糾紛，牛奶生產(chǎn)公司起訴到法院，因缺少直接證據(jù)支持而敗訴，給企業(yè)造成損失55萬(wàn)元。庫(kù)管經(jīng)理龐某出具《情況說(shuō)明》，承認(rèn)交易損失全部由其本人造成，并愿意接受公司的處罰。隨后，該牛奶生產(chǎn)企業(yè)直接將龐某訴至法院，要求其賠償全部損失，并解除勞動(dòng)合同。

　　本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審，法院判決被告承擔(dān)20%的損失，即11萬(wàn)元。（案例來(lái)源：北京大成（銀川）律師事務(wù)所）

　　■以案說(shuō)法

　　我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定:勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：“（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；……”據(jù)此，本案用人單位對(duì)給公司造成巨大損失的龐某有權(quán)解除合同。但是，本案員工龐某是否應(yīng)當(dāng)向牛奶公司的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　首先，應(yīng)明確龐某就本案的損失應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)向牛奶公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，勞動(dòng)仲裁委和一、二審法院都認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他關(guān)系的最主要特點(diǎn)，在于勞動(dòng)者并不直接取得用人單位的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，換言之，勞動(dòng)者無(wú)須承擔(dān)用人單位的經(jīng)營(yíng)成本，也無(wú)須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在勞動(dòng)合同關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)全面履行勞動(dòng)合同，在工作過(guò)程中要有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，但如果因過(guò)錯(cuò)造成公司的損失，公司本身也負(fù)有管理不到位的責(zé)任。如讓過(guò)錯(cuò)員工承擔(dān)全部賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，對(duì)于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者是不合理的。

　　因此，即使在勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)、失職導(dǎo)致用人單位的損失，也不應(yīng)由該員工完全承擔(dān)。綜合本案實(shí)際情況，仲裁委員會(huì)和兩審法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、龐某收入情況等因素，酌情確認(rèn)由其承擔(dān)20%賠償責(zé)任，賠償11萬(wàn)元是公正合理的。