調(diào)皮小孩用樹(shù)枝劃傷他人車(chē)輛，車(chē)主訴至法院要求家長(zhǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，靈武市法院審理了這起未成年人劃傷車(chē)漆導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

　　【案情】

　　被告小明在小區(qū)里玩耍時(shí)，從地上隨手撿起一根樹(shù)枝，將原告停在樓下的白色車(chē)輛兩側(cè)后車(chē)門(mén)部位用樹(shù)枝劃傷。原告報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)作出不予行政處罰決定書(shū)，該決定書(shū)對(duì)被告小明的違法行為予以確認(rèn)，但因小明不滿(mǎn)十四周歲，故對(duì)其作出不予處罰的決定。

　　原告修車(chē)花費(fèi)3240元，多次找被告小明的父親協(xié)商修理，小明父親均不予理會(huì)。原告認(rèn)為被告小明的行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受損，被告小明及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，向靈武市法院提起訴訟。

　　靈武市法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告小明用樹(shù)枝劃傷原告車(chē)輛的事實(shí)，被告小明應(yīng)當(dāng)就原告的損失給予相應(yīng)賠償。因被告小明系限制民事行為能力人，又無(wú)證據(jù)證實(shí)其有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告小明的父親作為其法定監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，故被告小明的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其父親承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　考慮到原告并未將車(chē)輛停放在車(chē)位上，而是隨意停放在小區(qū)樓下，其行為對(duì)侵權(quán)糾紛的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，且原告維修時(shí)擴(kuò)大維修范圍導(dǎo)致維修金額加大，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故法院酌定由原告自行承擔(dān)維修費(fèi)用的30%，被告小明父親承擔(dān)維修費(fèi)用的70%，最終判決被告小明的父親于判決生效后三日內(nèi)支付原告車(chē)輛維修費(fèi)2268元。

　　【說(shuō)法】

　　民法典第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法律規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，不滿(mǎn)8周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人。民法典第1188條明確規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

　　未成年人往往對(duì)于危險(xiǎn)行為帶來(lái)的后果缺乏清晰認(rèn)知，作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)起監(jiān)督、教育義務(wù)，避免或減少未成年人對(duì)他人人身、財(cái)物的損害。